-
En
no muy pocas ocasiones la política se ha hecho ecológica y
viceversa. Tan solo falta el reconocimiento de ambas para que su
colectivización como unidad sea reconocida.
-
La
complejidad en la política surge cuando se reconoce su naturaleza
multifactorial proveniente de la opinión pública.
-
La
opinión pública parece estática e inmutable cuando el predominio de
una opinión sobre otras es marcado, pero cuando ésta se encuentra
dividida, aparece una nueva dinámica la cual requiere de otra lógica;
(eco-lógica ).
-
La
nueva lógica (dinámica global) no es orden ni es caos; es ambos en
busca de la armonía.
-
Es
imposible un mundo estático. Si se concibe al equilibrio como
paralización, estamos en el mayor de los errores.
-
Libertad,
justicia, democracia e igualdad; son ideas que se autorregulan en
sociedad. Por ello la excesiva libertad, justicia, democracia e
igualdad de unos; se convierte en la peor cárcel de otros.
-
La
nueva racionalidad es dar paso a viejos paradigmas que siempre
estuvieron pero que permanecían recesivos, por la selección natural
de la opinión pública.
-
En
la cosmovisión la inacción es también acción. (acción potencial).
-
La
visión transdisciplinaria del no jefe se transforma en desempleo.
-
La
nueva racionalidad es vieja para algunos e inaceptable para otros.
-
Lo
nuevo no sería aceptar lo “nuevo”, sino no rechazar de plano lo
viejo.
-
“El
mundo de hoy necesita una racionalidad diferente, trenzada por las
iniciativas, la cooperación,el sentido de la responsabilidad, la
capacidad de relacionar unas cosas y fenómenos con otros y así
descubrir en todo momento los brotes emergentes de lo nuevo” (Sergio
Vilar).
-
¿Y
es que acaso nada de lo señalado por Vilar existió antes?
-
¿Qué
es lo nuevo Vilar?
-
Creo
que la nueva era no será la del trabajo en equipo como muchos creen,
sino la de la tolerancia.
-
¿Qué
pasa con el que trabaja solo y lo hace bien?
-
¿En
la nueva era será u pecado trabajar solo? ¿Será éste el primer
mandamiento de la nueva religión tecno-científica?.
-
¿Cuáles
serán los otros nueve?
-
¿Qué
tan simple es el conocimiento simple?
-
En
una sociedad simplificadora como la nuestra, los individuos
generalistas con tendencias transdisciplinarias, son relegados a los
rincones del conocimiento y en el mejor de los casos vistos como
objetos curiosos de admiración.
-
Los
generalistas sino somos premios Nóbel o doctores en algo, somos los
sujetos polifacéticos, enciclopedistas, los fenómenos, resolutores
de crucigramas, etc. Pero los que al final siempre escuchan: ¿Cuál
es tu especialidad? ¿A que te dedicas?
-
Culturalmente
a los generalistas se les pregunta:
¿Qué
haces aquí si este no es tu campo?
-
¿Y
cual es el campo de un generalista?
-
Lo
curioso de todo esto es que en muchas partes, los promotores de la
nueva racionalidad son seres súper conservadores.
-
¿Es
la nueva racionalidad una moda en algunos espacios académicos?.
-
Se
toma a los premios Nóbel como ejemplo de una nueva racionalidad y
ellos obtuvieron su premio en muchos casos, trabajando dentro de la
antigua racionalidad.
-
¿Es
la antigua racionalidad la que nombra a los premios Nóbel.
-
¿Entonces
que generalismo defiende u premio Nóbel en Física que estudio
Física y no literatura u otra disciplina distinta a las ciencias
fácticas?.
-
No
habría que buscar a los nuevos pensadores en espacios no
disciplinarios?
-
¿Qué
tan plural y generalista es el pensamiento de alguien que trabaja en
un área determinada y publica en ese único campo?
-
La
nueva racionalidad va a salir de la misma academia que la critica, y
va a seguir trabajando con las mismas herramientas?
-
Desde
el punto de vista gödeliano, conocerlo todo es imposible; por lo
tanto siempre nos faltarán informaciones sobre un fenómeno dado y
por ende nuestras conclusiones incompletas.
-
Y
¿es que acaso todo lo que sabemos no se deriva de la misma in
completitud?
-
¿No
es acaso el conocimiento una interpretación de la realidad?
-
No
es acaso el conocimiento científico un acuerdo colectivo de esa
interpretación?
-
¿No
es acaso toda interpretación un proceso cognitivo-experiencial?
¿No
es acaso toda interpretación un fenómeno siempre parcial?
Entonces
¿qué es lo nuevo de la nueva racionalidad?
-
Lo
que impacta sobre esta supuesta nueva racionalidad, no es ella misma
sino el dominio que sobre la opinión pública ejercen sus defensores.
-
¿Fue
Leonardo Da Vinci, un hombre transdisciplinario?
-
¿Qué
sería lo verdaderamente nuevo de la nueva racionalidad?
Sería:
-
Que
esta racionalidad se buscara en espacios no académicos.
-
Que
se reconociera la naturaleza transdisciplinaria en todos y en todo.
-
Que
se les diera participación sobre estos temas a todos, no sólo a los
premios Nóbel.
-
Que
se considerara y aprovechara la naturaleza transdisciplinaria de todas
las artes; en especial el de las artes visuales (Cine, TV,etc;).
-
Que
se reconociera que ésta no es nada nueva, sio que simplemente no ha
sido la racionalidad dominante en el pasado.
-
Que
se aprovecharan los conocimientos provenientes de otros espacios no
científicos, tales como: El conocimiento indígena, el conocimiento
popular, el conocimiento mágico-religioso, el conocimiento
artístico, y el conocimiento proveniente de otras culturas distintas
a la europea/occidental.
-
Es
lógico que los académicos vean viejas ideas no dominantes hoy como
nuevas; lo negativo es que sean ellos precisamente los defensores del
cambio. ¿Cuál cambio?
-
¿Ahora
el generalismo si vale por que lo defienden
los líderes del fragmentalismo?
-
¿Y
dónde quedan los que siempre han sido generalistas?
-
Ser
transdisciplinario sería poder ver en todo momento lo simple en lo
complejo y lo complejo en lo simple.
-
Un
maestro que fomente la transdisciplinariedad aún sin serlo; sería
aquel que ante un problema dado, no exija a sus alumnos un único
método de solución a los mismos.
-
Si
Dios es transdisciplinario, entonces ¿Por qué algunos dicen que la
transdisciplinariedad es nueva?
-
La
diversidad del pensamiento, siempre ha estado allí, aún cuando
“los descubridores de la nueva racionalidad”, no lo hallan visto.
-
La
naturaleza es lo que es. No lo que hemos querido que sea.
-
Desde
la perspectiva de lo múltiple y lo complejo. Lo trivial es complejo y
lo complejo es trivial.
-
Todo
importa. Nada importa.
-
¿Quién
dice que el azul que yo veo, es el mismo que tu vez?
-
Los
sentidos promueven gustos, de allí que hallan preferencias, por
ejemplo por el color rojo y no por el verde, (en este caso el sentido
de la vista), pero yendo más allá:
¿Qué
sensaciones motivan estos gustos?
Y
¿éstas motivaciones son las mismas y de la misma intensidad en cada
uno de nosotros?
La
respuesta sin tener que ir a estudios neurofisiológicos y
neuroquímicos, es que somos diversos desde la calidad de nuestra
percepción. Por ello somos diversos en nuestras interpretaciones y en
nuestros intereses.
Somos
iguales en la cultura, en la homogenización cultural inducida por los
medios de masas, pero en esencia, en nuestros genes somos
infinitamente diversos.
-
Entonces
como es que percibimos lo mismo?
-
Por
que creemos que es así
-
Porque
nos condicionamos desde pequeños a mantener un único discurso, el
dominante, el de la escuela.
ENTONCES:
El
que percibe de otro modo es:
Un
loco.
Un
superdotado.
O
simplemente alguien cuyas experiencias y/o motivaciones lo llevaron
por caminos distintos a los ordinariamente aceptados. Lo anterior
dicho es igual para un niño que compone sinfonías a los 5 años
(caso Mozart) o para un asesino en serie. Si bien es cierto que
éticamente adquieren valoraciones distintas; cultural y socialmente
reciben estímulos muy similares.
-
Seremos
más justos cuando reconozcamos que son nuestras limitaciones
preceptúales las que nos gobiernan.
-
¿Cómo
enseñar en una escuela a observar al mundo desde una óptica
polivalente?
-
Lo
curioso es que todo niño es esencialmente polivalente. Entonces la
pregunta sería: ¿Cómo aprendemos a ser polivalentes como los
niños?.
-
Lo
curioso de reconocernos como entes limitados (desde el punto de vista
perceptual) es que es ese reconocimiento el que nos hace infinitos.
-
Dentro
de cada macro espacio de limitación existen infinitos micro espacios
de relaciones.
-
La
imposibilidad de conocerlo todo a través de nuestros propios medios,
y el reconocimiento de la pluralidad
interpretativa en el otro, se transforma en percepción infinita cuando comenzamos a
correlacionar los aprendizajes ya conocidos de modo aislado, y cuando
a su vez estas correlaciones se integran en otros conjuntos de
correlaciones, hacen infinito lo finito.
-
“Solo
la totalidad conduce a la claridad” (Schiller)
-
“El
todo social no es ni una reunión de elementos anteriores ni una
entidad nueva, sino un sistema de relaciones, cada una de las cuales
engendra, en cuanto mera relación, una transformación de los términos
que religa” (Piaget)
-
“La
idea de totalidad deviene mucho mas bella y rica cuando deja de ser
totalitaria, cuando se vuelve incapaz de encerrarse en si misma,
cuando se vuelve compleja: resplandece mas en el policentrismo de las
partes relativamente autónomas que en el globalismo del todo.”
(Edgar Morín)
-
Infinito
es todo aquello que rebasa nuestras limitaciones, es este sentido el
universo es infinito aunque tenga límite y fecha de caducidad.
-
¿Será
un ejemplo de todo lo antes dicho un trabajo teórico que intenta
enlazar las teorías semióticas con las biotecnológicas? (http://www.ucm.es/info/nomadas/5/ofdz.htm)
-
¿Será
ejemplo de transdisciplinariedad un trabajo meta teórico que enlaza
teorías ecológicas, cognitivas, semióticas, neurocientíficas y
complejas en un mismos trabajo aforismático. (http://www.accionchilena.cl/Ecofilosofia/deloecologicoalometacomplejo.htm)
-
¿Será
otro ejemplo que pone a la luz la nueva cultura cibernética , ciber/cultura?
(http://www.ucm.es/info/nomadas/7/ofdez2.htm)
-
O
¿Será otro trabajo que relaciona la bioética con la sociedad? (http://www.bioetica.org/colab16.htm)
-
O
¿Será en definitiva, todo esto pura tontería y/o trivialidad? (http://usuarios.iponet.es/ddt/trivial.htm)
